Entri Populer

Labels

Monday, January 26, 2009

NDHQ Announcement

Ladies and Gentlemen,

The Minister of National Defence has announced the senior promotions and appointments list for 2009. Included in this announcement is the promotion of the Commandant of the Royal Military College of Canada, Brigadier-General T.J. Lawson, to Major-General and his appointment to the position of Assistant Chief of the Air Staff at NDHQ, Ottawa. Navy Captain W.S. Truelove will be promoted to Commodore and appointed to replace Brigadier-General Lawson
.


Can I get a "hell yeah"?

It's about time we get a Navy Commandant, here! Next, a Navy CDS?

More importantly, congratulations to General Lawson!




...As far as the mess dinner goes, I'll post something about it this week.

Tuesday, January 20, 2009

Le droit des conjoints de faits - Option «B» l'emporte !

Baon, va falloir que je fasse ça court je crois, parce qu'il semble que le texte original fait capoter Bloguespot !

Nous avions débuté une discussion sur un autre forum concernant les conjoints de faits le 15 janvier dernier. En gros, je tenais le même discours concernant les conjoints de faits et leurs non-droits.

Lorsque la «nouvelle» de cette dame réclamant 50 million à son Ex est sorti dans le JdM, au 98.5, Paul Arcand avait en entrevue l'avocate de la demanderesse.

Voici la réaction ne mon cher Sailor (et la mienne par ricochet)


«« Ce matin, sur le poste 98,5, une radio parlée de Montréal, il y avait l'interview avec l'avocate qui représente cette femme qui réclame les 50M$ à son ex conjoint de fait. Dans l'essentiel, elle va essayer d'obtenir que les règles qui régissent une rupture d'une union de fait soient les mêmes que celles qui s'appliquent lors d'un divorce, à savoir: Que les ex-conjoints répartissent 50/50 l'augmentation du patrimoine familial (augmentation de la valeur des biens et meubles et des fonds de pension) ainsi que les mêmes provisions pour payer une pension alimentaire à l'ex (pas pour les enfants: Pour l'ex!!!).

Ce que Lady trouve de bien dans cette histoire, c'est que la médiatisation de ce cas va enfin informer les gens de la situation réelle des conjoints de faits et éliminer bon nombre de fausses croyances

(Faux sentiments de sécurité pour une femme qui se croyait mieux protégée mais qui se retrouve à la rue du jour au lendemain à la rupture, par exemple... mais aussi des "fausses peurs" comme celles de G. et de R.. Enfin... "fausses" peurs pour autant que la réclamante n'obtienne pas gain de cause, fasse jurisprudence et change complètement la donne à l'avenir, on s'entends.).

À cet égard, je suis d'accord avec Lady. Oui, il est bon que tous sachent exactement ce qu'il en retourne en ce qui concerne les modalités applicables en cas de rupture, peu importe le type d'union dans lequel on se retrouve. Incidemment, ce cas vient prouver que Lady et moi avions effectivement raison: La rupture d'une union de fait ne donne actuellement AUCUN droit de regard à un conjoint sur le patrimoine familial de l'autre.

À cet égard, Lady affirme qu'il est bon que les gens conscientisent l'importance de se protéger en établissant des contrats clairs pour faire face à l'éventualité d'une rupture. À ça aussi, je suis d'accord. Ce que Lady contribue, je ne voudrais pas qu'elle le perde, même si ce serait elle qui déciderait de partir. Jusqu'à présent, pas de problèmes...

Là où ça accroche, c'est sur les Lois du Partage du Patrimoine Familial tel qu'il est appliqué au Québec. Saviez-vous qu'il n'y a aucune entente pré-nuptiale ou contrat, même signé devant notaire, qui puisse venir modifier quoi que ce soit aux règles du partage du patrimoine familial en cas de divorce ? Une femme aura beau avoir dit et signé un document à l'effet que "si on se sépare, je ne touche pas à ton fonds de pension", ce document sera considéré comme étant nul et non-avenu par la Cour si elle change d'idée au moment de la rupture.

Cette particularité de la Loi m'a été très clairement expliquée par le médiateur familial et aussi par la première avocate que j'avais consultée. Évidemment, s'il n'y a aucune contestation, la Cour pourrait appliquer les modalités de l'entente privée... mais ce n'est pas garanti. La Cour pourrait très bien décider que le partage n'est pas assez équitable à son goût et appliquer les règles à la lettre.

Si cette femme gagne sa cause, ce sera la même-chose pour les unions de fait ! Et ça, c'est juste pas correct pour ceux qui possédaient un certain patrimoine familial avant la relation et dont le patrimoine personnel a grossi pendant la relation sans une contribution claire du conjoint (de la conjointe).

Celà fait quatre ans que Lady et moi sommes ensemble. Depuis ce temps, mon Patrimoine personnel a probablement augmenté de l'ordre de XXK$ si on considère l'augmentation de la valeur marchande de ma maison et mes fonds de pension. Si les Lois actuelles changent, je devais donc XXK$ à Lady en cas de rupture, même si ce serait ELLE qui me crisserait là !!??!!

Ben voyons donc ! Ça a juste crissement pas de bon sens ! »»


C'est quoi la solution ?

A - On garde la même loi, mais informe plus les gens et leur donne accès à des ententes pré-cohabitation ?

B - On laisse la loi comme ça ?

C - On laisse cette cause faire jurisprudence ?

Qu'en pensez-vous ?

Lady !

Monday, January 19, 2009

Par quel bout commencer....cette nouvelle année ?

Déjà plus de 2 mois depuis mon dernier post ! Ouffff ! Mes 40 ans vos arriver demain si ça continue à ce rythme là !

Baon, pour débuter : Bonne année à tous : Paix, santé et prospérité....ben surtout la santé, puisque pour le reste il y a toujours Master Card ;-))))

Faisons quelque chose de différent :

J'ai 3 sujets qui me brulent les doigts en ce moment et j'ai peu de temps....pour faire un ti update : j'ai 5 clients en comptabilité, j'ai ouvert, avec 2 chums un bureau, j'ai ré-activer mon permis d'agent....et je prévois acheter une station de Radio* dans les prochains mois ;-))) Je disais donc j'ai peu de temps pour des billets !

J'ai le goût de parler de :

- A - Le Bye ! Bye ! : ma théorie du Véro Bashing et du Médiacontrolling

- B - La situation des Conjoints de faits ( et des Adulte significatives ) : les gens ne connaissent pas leurs droits ou leurs non-droits. Les conjoints de fait ne sont reconus QUE DEVANT LE FISC ! J'en avait déjà parlé ici

- C - La couleur des rideaux de Mme Obamma

- D - Israel, c'est quoi la vérité, vraie, là-bas ?


Baon ! Allez-y, votez, on verra après de kessé m'a vous parler en me levant, un matin, à 3 heures pour avoir le temps de le faire !

;-))

P.S. Kékun peut me dire comment raturer un mot dans un texte ?

* encore faut-il que j'en trouve une à vendre ;-))

Thursday, January 15, 2009

Woah. Like... woah.

So I just got an e-mail, and apparently I will be the Commandant (BGen Lawson)'s host for the IV year Navy mess dinner next week. This is incredibly cool, and incredibly scary. I haven't even been to a mess dinner since first year! I've never hosted anyone, either.

I know I've been neglecting you, readers, but does anyone have any tips?

Wednesday, December 24, 2008

Merry Christmas!

I hope all of you are having a very safe, very joyous Christmas, with all your family and friends!

Wednesday, December 3, 2008

CANADA: A LEFTIST COALITION TAKES SHAPE

(From stratfor.com -- under fair use.)

Summary
Following a parliamentary vote Dec. 8, a minority coalition of leftist parties will likely displace Canada’s Conservative government, which does not feel particularly threatened by the development. Conservatives expect the coalition to dissolve within months and result in another round of elections in which the left will be thoroughly discredited.

Analysis
The leaders of Canada’s opposition parties, the Liberal Party and the New Democratic Party (NDP), signed an agreement Dec. 2 to replace the country’s Conservative Party government with a minority coalition. The plan is actually feasible under Canadian law, so long as the two leftist parties are backed by the fourth party in parliament, Bloc Quebecois (BQ), to hold a majority of the parliament’s seats. Parliament is scheduled to vote on the Liberal-NDP plan Dec. 8.

Under the terms of the deal, the two-party coalition would govern until June 30, 2011, and enjoy the support of BQ on votes of confidence until June 30, 2010. The Liberals would hold 18 Cabinet posts plus the premiership, with the NDP holding the remaining six Cabinet posts.

While representatives of the Conservative government of Prime Minister Stephen Harper do not want to get booted out of power, they also do not feel particularly threatened by the development. The Conservatives just emerged victorious from a re-election campaign seven weeks ago in which they ate away at the seats of both the Liberals and BQ, leaving the Liberals with their worst showing in history. The Conservatives see the leftist parties’ move as a desperate attempt to arrest Canada’s steady shift away from the left side of the ideological spectrum.

For their part, the Liberals hope to use the onset of recession to prove that they can still lead. The NDP, in contrast, is the perpetual third wheel that never quite makes it to the levers of power and is excited just to be in the limelight.

Even if the Dec. 8 vote goes as the Liberals and NDP expect, the Conservatives expect the coalition to dissolve within months at most and result in another round of elections in which the left will be thoroughly discredited. After all, the Liberal-NDP coalition would have to get all but eight of BQ’s 49 seats on every single parliamentary vote in order to rule.

While this confidence might have something to do with the Tories overdosing on party-line Kool-Aid, they do have some good points. Canada hasn’t been ruled by a coalition government in a century (its minority governments tend to rely on defectors from the other parties), and a Liberal-NDP coalition will actually have fewer seats (114) than the Conservatives it is ousting (143). Moreover, Liberal leader Stephane Dion has already resigned as party chief, yet his resignation does not take effect until May -- he plans on acting as prime minister until then. So the formative months of the coalition will witness a leadership struggle within the Liberals.

And the Liberal-NDP coalition will be relying on the firm and unwavering support of BQ -- a separatist political movement -- to hold the national government together, which is pretty close to irony distilled into physical form. BQ has supported the Conservatives at the national level before, but only in exchange for devolution of power to the provinces. Additionally, BQ and the Conservatives do not compete for votes; their core regions of support do not overlap. But the same cannot be said for BQ and the Liberals, which aggressively compete for influence in Quebec.

With the normal instabilities of coalition governments aside -- instabilities that no Canadian p`rty has experience mitigating -- the new government would also face internal party strife and depend on the support of a group that intends to dismantle not just the government, but also the country as a whole.

The timing also favors the Conservatives. The global recession is beginning to bite in Canada, a country that evaded the initial blows because of its strong internal market, balanced budget, American-style banking transparency and low exposure to subprime mortgages. But with the United States, Europe and Japan all going into recession simultaneously, and with Canada’s lucrative oil exports suffering from drastically lower prices, Canada cannot help but be slowed by the global economic headwinds. From the Conservative point of view, if the leftists want to take the reins forcibly at such a time, then they can go for it. The next item on the government’s agenda, no matter who is in charge, will be the budget. Taking over now could well force precisely the sort of bitter budget fight that tends to regularly scuttle coalition governments in Europe.

Copyright 2008 Stratfor.

---

I'm not allowed to get involved into politics while being openly affiliated with the CF, but I'll say that I'm a bit worried that a politician who resigned as leader of a party that obtained 26% of the popular vote will be PM and will tell the GG where to send our troops. (Or, rather, where to pull them back from.) Aren't those who support this travesty the same people who were whining about W. Bush being elected without the majority of the popular vote, even though he had twice as much as they do now?